В Австрии сторонники группы Pussy Riot выразили поддержку ее участницам в православном храме. Двое молодых людей растянули плакат с требованием освободить девушек, которым грозит три года тюрьмы. Акция прошла в Вене. Двое мужчин оделись почти так же, как участницы Pussy Riot во время "панк-молебна" в храме Христа Спасителя - черные брюки и футболки, яркие платья сверху и шапки, полностью скрывающие лицо, - и пробрались в собор Святителя Николая. После этого молодые люди растянули на солее плакат, гласящий: "Бог любит Pussy Riot. Свободу Pussy Riot". Чем это закончилось, пока не известно. Тема стала поводом для обсуждения в Сети.
Многие призывают освободить участниц группы:
y0hrsago: «Освободите девочек! Они ни в чем не виноваты!»
Кто-то выступает за максимально строгое наказание в отношении них:
Ale: «Эти девушки – это позор для всего человечества! Их нужно отправить в ссылку!»
Ahoo: «Им надо дать пожизненное, а то получится так, что подобные акции будут неоднократно повторяться!»
Некоторые пытаются пристыдить Путина:
Christopher: «Я ненавижу Путина. Что за мужик будет сажать в тюрьму молодых девушек, которые подшутили над ним! Немедленно освободите их!»
Patrick: «Путин хочет показаться клевым! Было бы лучше, если бы он начал с развития чувства юмора!»
Guillermo: «Путин думает, что это очень хорошая идея сажать творческих людей в тюрьму».

Вот, пример...
Написал Каспаров статью, как его ни за что в ментовку оправили во время выступления на площади (покусал якобы жандармов).
****
Интересна реакция притесняемых антинародным режимом швондеров, шариковых, люмпенов, пролетариата и пр. униженных и оскорбленных. Вот примеры:
- И что ему все надо ?
- Жить сцуко хочет в демократическом государстве..Не позволим!!
- Стелись, стукачок, стелись.
- Сложно будет различить его укус от укуса служебной собаки.
- и тд.
********
Что же имеем ?
Вопиющую антиправовую культуру. Полное отсутствие демократических традиций, терпимости.
Русские оценивают события не с позиции права, законов,
а с позиции личной симпатии.
Вот, Каспаров - либерал, друг Немцова и пр. А значит пусть мочит его Пупкин !
Но, например, стОит по той же статье пострадать Проханову - та же аудитория начнет возмущаться авторитаризмом и произволом.
*****
Но русские Шариковы сами ведь поощряют власти на произвол, когда произвол вершится над оппонентами.
То есть, произвол вершить можно, но избирательно, в отношении тех, кто нам не нравится.
Так мы поощряем и без того преступную власть на продолжение традиций зоны (жизни и управления по произволу и понятиям).
***
Допустим, завтра сменится власть. К власти вместо Пупкина придет Шарикевич.
Но что если, симпатии Шарикевича в чем то опять не совпадут с симпатиями люмпенов, шариковых, швондеров и пр. ?
Значит новый тигр, пришедший к власти при помощи "пролетариата" - пожрет этот же самый пролетариат по их же принципу (право и закон только для тех, кто нам нравится).
*******
И получается с таким народцем замкнутый круг, безвыходный тупик. Ибо, если власть в стране устанавливать не по общим правилам игры для всех,
а по принципу:
- бей тех, кто с тобой не согласен !,
то обязательно затра будут бить тебя !
****
Так же и либерасты - ничем не отличаются от люмпенов, совков и Шариковых. Они строили в 90-е демократию.
Но "демократию только для демократов", т.е. для себя самих.
Т.е, тех, кто не разделял их взгляды, либерасты давили танками и растреливали во времена гос.переворота 1993г.
И вот, теперь, часть этих либерастов, в т.ч. Каспаров, Немцов, которые творили беспредел для оппозиции - сами попали под жернова Пупкина сегодня !
Эти либерасты, эти "антибольшевики", сами того не сознавая, творили большевисткий принцип: "Цель оправдывает средства".   И это они, через беспредел 90-х годов, через олигархов, через Ельцина, через кровавую конституцию 1993г создали Пупкина, который их и пожирает сегодня по их же правилам и принципам игры.
Они создавали "демократию" не на все времена, а на текущий день, под себя, и писали Конституцию и законы, мочили оппонентов на телевидении под одного человека - Ельцина.
Но вот, сменился один человек другим и все поняли, чего стОит эта их "демократия по русски" на самом деле. За что боролись, на то и напоролись...
*****
Отсюда напрашивается один, весьма не просто принимаемый, но очевидный вывод:
- Если вы не хотите повторения 1993г, когда Ельцин, Пупкин, Каспаров, Немцов, Рыжков, Гайдар, Чубайс и др. расстреливали либо морально поддерживали расправу над несогласными с ними,
то вы сегодня не должны злорадствовать и поддерживать расправу Пупкина над оппозицией вообще, в т.ч. над либерастической оппозицией !
А борьба Левых с Правыми - должна вестись при помощи логики, на основании общих правил игры, прописаных заранее всем обществом, Конституцией, законами, всеми членами общества, в т.ч. левыми и правыми.
****
Ведь, несмотря на непримиримые противоречия между правой и левой идеологией, мы все - граждане единой страны.
Мы не может разделить Россию на две половины: Левую Россию и Правую Россию.
***
И выхода только два:
1) Правление в стране осуществляется за счет насилия правых над левыми или левых над правыми.
Тогда всегда одна часть общества будет недовольна другой частью общества. Всегда будут драки, борьба, потрясения и никакой демократии, а подавление несогласных силой и произволом.
2) Правление в стране осуществляется за счет предварительной выработки всеми полит. силами общества неких общих правил, моральных норм, общих правил игры и создания истино независимых институтов власти, гарантирующих эти выработанные нормы от посягательств со стороны выбранной в сдальнейшем власти.
Т.е, создаются элементарные сдержки и противовесы, независимые Суды, прокуратура, СМИ, Парламент и пр.
Здесь ничего нового. Это введено Западом и называется дем. институтами.
Сказаное не значит, что автор статьи пресмыкается перед Западом и идеализирует Запад. Просто, то, что создано дельного, надо перенимать, независимо от предубеждений, исходя из здравого смысла, отбросив идеологию.
А дальше уже, создав общие правила игры и независимые органы власти (гаранты от посягательств будущей власти, которую изберет общество) - начать соревнование между левыми и правыми за право сформировать власть и вектор развития страны.
Т.е,соревнование проводить не на традициях кулачных боев на улицах каменного века, а на традициях предвыборных дебатов.
****
Кажется, - всё логично, с точки зрения здравого смысла.
Но вот незадача ...
Чтобы ввести такую систему, которая давно уже введена, пусть и с большими недочетами, во многих развитых странах,
необходимо, чтобы общество было готово к этому, имело соответствующий менталитет, фетиш права, терпимость, толерантность, культуру дискуссии и уважение в дебатах к оппонирующей стороне. Иначе очень скоро всё развалится и оппоненты опять возьмут друг друга за грудки и за булыжники.
***
Готово ли к этому русское общество ?
Нет, не готово.
А значит - у русских опять особенная стать и особенный путь. Этот путь в никуда,т.е. в новые виды старой формы, когда одна часть общества терроризирует другую часть общества,
а обыватель оценивает события не с позиции закона и права, а с позиции личной симпатии к сторонам, участвующим в политических внутренних конфликтах.
***
Основание думать так дают, в т.ч. косвенные наблюдения за русскими и россиянами вообще, за их вопиющим антиправовым бескультурьем, в частности по оценкам статей лиц, которые народу не нравятся (Каспаров, Немцов, Зюганов, Навальный, Удальцов и пр.).
Т.е, когда люди оценивают статьи не с позиции сути выступления вышеозначенных и других авторов,
а с позиции личной симпатии или антипатии.
Вот, Пупкин совершил беззаконие над либерастом, значит молодец ! А вот если Пупкин совершил беззаконие над "своим", значит авторитарист и негодяй !

«Лучше всего анализ ситуации в Советском Союзе давался историкам, а вовсе не советологам, поскольку первые видели перспективу, а вторые - выбирали крупицы информации из напыщенных и лживых выступлений того или иного советского начальника.
С возвратом России к своей старой форме и самобытности история приобретает ещё большее значение как основа для наших оценок.
Очень точно подмечено, что «самое тяжёлое и неумолимое бремя России из всех, которые ей доводилось нести, - это груз её прошлого». Россия вполне могла пойти другим путём. Ход истории не является неизбежным. Однако он, бесспорно, необратим. Чтобы обнаружить хотя бы отзвук какой-нибудь истинно русской традиции, которая могла породить либерализм, подобный западному, нужно углубиться далеко в историю. Стиль правления царей, с конца Средних веков владевших необъятными территориями, делает понятным многое в современной России.

Во-первых, они не признавали ничьих прав собственности, кроме своих: распоряжались государством так, словно оно принадлежало им, а в собственниках (за исключением Церкви) видели лишь ответственных арендаторов. В условиях полного отсутствия частной собственности - прежде всего собственности на землю - и речи не могло идти ни о каких законах, кроме самодержавных указов. В отсутствие законов не могло быть процветающего среднего класса, поскольку не было безопасности, необходимой для накопления богатства, развития торговли и предпринимательства. Российские города оставались немногочисленными, мелкими и неразвитыми.

Во-вторых, цари не допускали ни малейшего институционального или даже теоретического контроля над своей властью. Им совершенно не требовалось согласие со стороны подданных на установление налогов. Российские институты представительной власти конца XIX - начала XX века имели крайне слабую связь с народным большинством и воспринимались царем без должного почтения.

В-третьих, отношения между царями и Русской православной церковью приобрели форму необычного симбиоза. С одной стороны, царь полностью контролировал Церковь: традиции православия, уходящие корнями в Византийскую империю, чрезвычайно способствовали этому, не признавая четкого разделения между духовной и политической сферами.

С другой стороны, русское православие, претендовавшее на объявление Москвы «третьим Римом», насадило в российском государстве такие установки, которые являлись совершенно антизападными. Эти три элемента переплелись удивительным образом с четвёртым - путём, на котором становление государственности в России совпадало с превращением её в империю. И то, и другое было причудливым образом взаимосвязано, ибо, по словам одного из ведущих авторитетов, «с XVII столетия, когда Россия уже была крупнейшим государством мира, беспредельность владений служила россиянам своего рода психологической компенсацией за их отсталость и нищету». (Ричард Пайпс)

Представителям западных стран, прибывавшим в царскую Россию, сразу же становилось ясно, что они сталкиваются с чем-то совершенно чужеродным и неевропейским. Более непредвзятым, чем те интеллектуалы, которые столетие спустя совершали псевдопаломничество в Советский Союз, оказался маркиз де Кюстин, написавший воспоминания о посещении России в 1838 году. Он отправился туда как почитатель России, а возвратился ярым критиком.

Характеристику политическому состоянию России можно дать в одном предложении: это страна, в которой правительство говорит то, что ему нравится, поскольку право говорить имеет только оно. В России страх заменяет, т. е. парализует, мысль... В этой стране к историческим фактам относятся ничуть не лучше, чем к святости клятвы... даже мёртвые не могут избежать капризов того, кто правит живыми. (Маркиз де Кюстин).

Не правда ли, очень похоже на описание советской коммунистической диктатуры? Это не простое совпадение, поскольку она сформировалась на традиции российского полицейского государства, которая к тому времени укоренилась очень глубоко. Картина отсталости и репрессий, нарисованная де Кюстином, впрочем, далеко не полная. Опустошение, которое позднее принёс России коммунизм (и всё ещё несет из своего политического гроба), намного превосходит всё, что было придумано царями».

Маргарет Тэтчер, Искусство управления государством. Стратегии для меняющегося мира, М., «Альпина Паблишер», 2003 г., с. 97-99.

Далее Маргарет Тэтчер приводит статистические данные, что в 1913 году царская Россия занимала 4-е место в мире среди промышленно развитых государств мира и делает вывод из всей главы:

«В России отсутствовали социальные и политические институты, способные справиться со столь стремительным экономическим ростом. Более того, империя находилась на грани вступления в ужасную войну, которая обнажила её слабые места, привела сначала к анархии, потом к революции и, наконец, к навязыванию большевиками тотальной диктатуры в невиданных до того масштабах».

Маргарет Тэтчер, Искусство управления государством. Стратегии для меняющегося мира, М., «Альпина Паблишер», 2003 г., с. 100.

В большинстве стран, в том числе и во Франции прогрессивный налог на доходы граждан является нормой и существует многие десятилетия. В нашей стране он тоже существовал, но в начале «нулевых» шкала стала плоской и теперь и богатые и бедные платят со своих доходов только 13 процентов. Особенно странно, когда этот налог платят те, кто получает, скажем, 12 или 15 тысяч рублей в месяц. Такие деньги вообще нельзя считать «доходом» поскольку их едва хватает, чтобы оплатить коммунальные платежи и не остаться совсем голодным.
Теперь правительство Франции решило усилить прогрессивную часть своей налоговой шкалы считая, что богатые во Франции должны платить больше.
http://www.rbc.ru/fnews.open/20120826083540.shtml
Тот, кто получает больше 1 миллиона евро в год, будет отдавать государству 75 процентов своего дохода, а не 54, как раньше. Можно спорить о том, насколько эта мера оправдана в условиях мирового кризиса и как она повлияет на инвестиционный климат, но социальная направленность реформы очевидна, как и следование принципам социальной справедливости.
Интересно, когда же наше государство начнет действовать не только в интересах богатого меньшинства, но и обратит свой «высочайший взор» на большинство наших граждан, живущих в основном бедно, а иногда и просто выживающих из последних сил?

Существует ли зависимость от социальных сетей. Почему живое общение люди предпочитают игнорировать? И как меняется мышление человека, когда он начинает "зависать" в интернете?

В обществе «умных людей» пока принято считать, что социальные сети – это нечто ущербное, и что в них «сидят» люди, как бы это сказать помягче, «не очень большого ума». С блоггерами, например, считаются больше, так как те заметнее на общем фоне, социально активны, пытаются каким-то образом влиять на окружающую жизнь, сделать ее «лучше, красившее, обитаемее». Хотя, кто их сейчас разберет, кто блоггер, а кто сетевик. Многие, действительно, сочетают и то и другое, хотя мотивы активности «здесь и там» не совсем одни и те же.
На мой взгляд, блоггеры больше ориентированы на признание. С одной стороны, им интересно структурировать информацию, которая поступает им извне и … изнутри. Они, как правило, более самостоятельные в сборе информации и в суждениях, чем «чистые» участники социальных сетей, которые чаще всего являются потребителями уже готовой информации, больше ориентированы на  контакты, психологическую поддержку и легкомысленное времяпроводждения. Один такой товарищ, опрошенный, мною мне как-то и написал: «Социальные сети нужны для того, чтобы поржать и поприкалываться». Конечно же, это во многом стереотип, но попробуйте, например, в Живом Журнале найти такое количество рекламы и предложения всяких услуг, как ВКонтакте. Поневоле начинаешь думать, что социальные сети – это «левый продукт» общества потребления, созданный для тех, кто «любит халяву».

Однако, повторимся, принимать социальные сети как продукт коммуникации «второго сорта» спешить не стоит. На самом деле в их конструкции заложены многие мотивационные моменты, которые достаточно богаты и содержательны, чтобы привлекать туда совершенно разных людей. Очевидно, что помимо мотива психологической поддержки, безопасного проведения времени в кругу приятных собеседников, эмоциональной разрядки, в том числе и виде т.н. тролинга, игры в «образы», когда человек может одновременно иметь не только собственный аккаунт, но и аккаунты любых других интересных ему персонажей, здесь представлены мотивы, относящиеся к той части «пирамиды Маслоу», которые находятся не в ее низу, а вверху. Парадоксальнм образом можно сказать, что большинству тех, кто вышел в социальную сеть, первоначально надо «накушаться» и удовлетворить потребности низшего уровня, а затем перейти на верхние слои, т.е. на создание сообществ и управление ими, самореализацию и самовыражение самого себя посредством того арсенала инструментов, которые дают ему социальные сети. Более того, для кого-то социальны сети – это настоящий креативный тренажер, где он оттачивает свои креативные возможности, остроту взгляда, степень точности каждого «брошенного» в сеть сообщения. Опять же, повторимся, социальные сети, если на них смотреть правильно, это поле возможностей, а не место медленной, но верной личностной деградации. Смените минус на плюс, и вы увидите…
  Теперь о зависимостях от социальных сетей. Я сам, порой, ловлю себя на мысли, что у меня такая зависимость существует. С утра мне хочется не выпить, не закусить, не взять в руки папироску или покушать сладкого, а увидеть, как там пользователи ВКонтакте восприняли мою оформленную в слова новинку. Но у меня нет ярко выраженного страха перед живым общением. А у кого-то он есть, и в этом случае, мы можем говорить о зависимости от сети, об эрзаце общения, о попытки «живое заменить на мертвое», спрятать свой страх перед жизнью и реальными поступками за экраном монитора и логотипом той или иной социальной сети. Проблему, несомненно, надо изучать и с ней работать. Если человек видит социальную сеть, как часть, и не самую важную (он же непрофессионал) своей жизни, это нормально. Когда же социальные сети, их ценность, затмевают собой все остальное, тут уже речь идет о некое болезненном состоянии, которое «не есть хорошо».

7 октября 2012 года дедушке Путину исполнится 60 лет, и он по действующему законодательству должен выйти на пенсию.
Но Путин внёс в ГосДуму законопроект, повышающий предельный возраст для чиновников до 70 лет.

История ничему не учит. В свое время СССР рухнул отнюдь не в последнюю очередь из-за консервации старческого маразма в правительстве страны под руководством совета кремлевских старцев и откровенного саботажа пятидесятилетних инструкторов райкомов, которым был напрочь отрезан карьерный рост и возможность самореализоваться, и они предпочли снести режим, нежели уйти в забвение.

Как Вы думаете, Путин внёс в Думу законопроект, повышающий предельный возраст для чиновников до 70 лет из-за своего приближающегося 60-летия?

Как же мы судить любим. Клеймо ставить. На всех. Кроме себя. Я-ну что же я... я умный, несчастный, гордый, да и ошибок не делаю. Так, мелочь всякую. Об этом и говорить не стоит. А вот ты! Ты дурак, я б в такую ситуацию не попал/а. Я б такого не сотворил/а. В такую ситуацию, может и нет, в другую бы вляпался/лась.
Особенно любим диагноз "дурак" ставить. Направо и налево. Самый невинный и недавний пример. Статья недавно была, о том, как мужчина уже в солидном возрасте с одной дамочкой сошелся, ну и по классике жанра-дамочка кинула (здесь счастливые истории не рассказывают в основном). Он уже попал, он уже все увидел и осознал. Раз он рассказывает, значит, понял в чем дело и сам дал оценку себе и своей ситуации. Неа. И тут ему сообщили, что он-дурак.
И ведь 80% не советов на такие статьи, а сообщений, какой человек неумный, мягко говоря. Все, заценили, сообщили, пошли с чувством выполненного долга спать/работать/пить чай, не суть...
А кааак мы любим клеймить человека, не просто не рассматривая ситуацию со стороны, а вырвав нужные фразы из контекста, отбросив все мешающее, старательно не видя неоднозначность события. Они ж мешают, не дают этот пресловутый штамп ляпнуть на лоб. А уж когда беседа начинается с оппонентом. Уууу, все. Заценили.
А когда ситуация накаляется, в ход идет тяжелая артиллерия- у тебя-недотрах, а у тебя-спермотоксикоз . Самое смешное, что у большинства из таких оцененных ни того, ни другого нет. А те, у которых есть...им уже плохо, так радуйся, что у тебя нет, а то мало ли...жизнь штука такая. И еще большой вопрос, нет ли этих диагнозов у тебя самого...судя по агрессии, с которой ты разговариваешь,. у тебя и есть...упс...чуть было не поставила диагноз. Оценивают и диагностируют все-от умственных способностей и жизни до внешности. Если б, например, у меня были все эти диагнозы, я б уже давно повесилась, таким жить нельзя.
Интересно, диагносты, а скажите-ка..нет, не здесь, там, себе, за монитором, вы точно ни кого не обидели в жизни? Вы точно ни разу не вляпались? И красавцы/красавицы небесной красоты?Точно? Вот совсем-совсем? Да? Правда? С пьедестала, небось, вещаете.
А сколько в людях агрессии, мамадарагая. Интересно, в реале вы такие же? Сомневаюсь. За подобные высказывания вы бы точно отхватывали ежедневно. Тоесть там-одни, здесь-другие. Вроде как двуличием называется в нашем бренном мире, не? Мнится мне, сюда еще и трусость приплюсовать можно.
И вот так весело и плодотворно проведено время. Там-плюнули, здесь-нагадили, туда сходили-обоср...обозвали. Эх, хорошо оторвались. Только что-то глубоко я сомневаюсь, что вы свою реальную жизнь здесь изложите, так как гадости вы делаете и глупости не меньше, если не больше остальных.

Пришёл вчера со школы. Одинадцатиклассник уже. Всё видит. Всё понимает. Обо всём имеет своё мнение. Уже лапши не навешаешь. Ушки уже шустрые - быстро сбрасывают макаронные изделия.
Делает уроки. Пытаюсь заглянуть через широкое плечо - что там. И вижу. Сочинение. По украинской литературе. Тема: " Кто равнодушен к родному языку, тот москальский запроданец и дикарь."
Пишет. Дым из-под шариковой ручки идёт. Личность уже. Мнение строчит. Своё. Я не мешаю. Ухожу в кабинет работать.
Стучит. настойчиво и по-юношески нетерпеливо. " Мама, извини, что отрываю , вот.Читай."
Тетрадка. Смешной уже мужской почерк.Написано:
" Считаю формулировку темы не корректной. Неважно на каком языке говорит человек. Важно - что говорит. Считаю дикарями людей, которые  не имеют совести ни к родным, ни к старшим, ни к Родине. Спекуляции в языковом вопросе меня достали, как горькая редька и поэтому я принципиально никогда не буду принимать участия в тех вещах,которые сеют смуту. Я не хочу противостояний и гражданской войны. Только дикарь может не понимать угрозы,которая исходит из подобных ярлыков. Желаю нашим политикам и гражданам здравого смысла и всё будет хорошо и в семьях, и в сёлах, и в городах , и в странах. Тему сочинения не раскрыл. Признаю. Претензий к баллам, выставленным учителем,заранее не имею."
Говорит: "Мама, я ставлю тебя в известность. Писать в угоду учителю не буду. Могут быть проблемы."
Юношеский максимализм ещё не знает,что такое настоящие проблемы, я смотрю на "миротворца" домашнего разлива и понимаю,что он прав. Не нужно перегружать школу политикой .Это - лишнее.
Это было вчера вечером. Двадцать минут назад позвонил классный руководитель. Завтра мне в школу. "Будущий золотой медалист" явно не угодил своим мнением. Мы постепенно сползаем в бездну, где все должны мыслить по шаблону и инакомыслие наказуемо.

Сыну в школе дали домашнее задание, в котором, среди прочего, был вопрос — «Как связаны буква „А“ и бык». Рассказал ему про финикийский алфавит, как первую фонетическую письменность. Что там была буква „алеф“, очень похожая на нашу современную „А“, и что слово „алеф“ означало «бык». Что, возможно, букву так назвали, потому что если развернуть её, она похожа на морду быка с рогами. Ещё очень радовался, что детям во втором классе такие вещи рассказывают.

Учительница поставила ребёнку двойку, заявив, что он фантазировал в домашнем задании.
Правильный ответ: если к слову «бык» добавить «а», получится родительный падеж.
Я не планировал рассказывать сыну в таком раннем возрасте, что половина окружающих людей — идиоты. Но, видимо, придётся».